После пересоставления обвинительного заключения при повторном рассмотрении дела судья вновь возвратил его

Адвокат добился повторной отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору

После пересоставления обвинительного заключения при повторном рассмотрении дела судья вновь возвратил его

Мосгорсуд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым повторно отменил приговор Алексею Чернову, обвиняемому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все документы есть у «АГ».

Обстоятельства дела и первая отмена приговора

Как ранее писала «АГ», Алексей Чернов был и.о. директора, а в дальнейшем директором ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Следствием в вину Алексею Чернову вменялось, что в 2011 г.

он, будучи руководителем ДЕЗа, заключил договоры с несколькими организациями с целью похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам.

Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у департамента было похищено более 53 млн руб. 5 февраля 2018 г. Савеловский районный суд г. Москвы, самостоятельно определив размер материального ущерба более чем в 48 млн, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.

20 июня 2018 г. Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора и вернул уголовное дело в Кунцевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии оно было принято к производству следователем. Как рассказал адвокат АП г.

Москвы Мартин Зарбабян, защищающий Алексея Чернова с 30 апреля 2019 г., дело было ошибочно направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд, который по ходатайству стороны защиты вновь вернул его прокурору.

В конечном итоге дело направили в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Второе рассмотрение дела

6 августа 2019 г. защитник обратился в вышеуказанный суд с ходатайством о возращении уголовного дела прокурору. В нем Мартин Зарбабян отметил, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст.

220 УПК РФ органом предварительного расследования в перечне доказательств в обвинительном заключении не были приведены приобщенные к делу доказательства, представленные стороной защиты.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку имеется несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ, суммам инкриминируемого ущерба, а также недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступлений.

Суд пришел к выводу о том, что неполное приведение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не является существенным недостатком обвинительного заключения. При этом он не усмотрел нарушений УПК, исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом защитник указывал, что к моменту заключения спорных договоров обе организации осуществляли активную хозяйственную деятельность, например состояли в гражданско-правовых отношениях с УФПС г.

Москвы – филиалом ФГУП «Почта России» и иными организациями, выплачивали заработную плату сотрудникам. Мартин Зарбабян отметил, что в подтверждение своей позиции сторона обвинения приводит исключительно показания Ф.

, который не знает об обстоятельствах заключения сделок, не контролировал процесс их исполнения и не являлся их стороной.

Мартин Зарбабян указал, что доводы стороны защиты о реальном характере сделок находят отражение в многочисленных доказательствах – договорах, актах об оказании услуг, книгах продаж, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, реестре по счету и многочисленных свидетельских показаниях.

Адвокат отметил, что предположение стороны обвинения о «фиктивном» характере агентского договора и отсутствии действий, выполненных сотрудником ООО «Прайд» У., опирается исключительно на показания Ф. и результаты налоговой проверки, при проведении которой не учитывались исковые заявления, подписанные У., а также решения судов, подтверждающие совершение У. процессуальных действий.

Защитник обратил внимание на то, что сторона обвинения указывает, что преступления якобы были совершены Черновым в период с 30 октября 2012 г. по 2 сентября 2014 г. с использованием своего служебного положения.

«При этом Чернов А.В. с октября 2013 года не являлся директором ГУП Можайского района. Возникает неясность, каким образом Чернов А.В.

использовал свое служебное положение и какое вообще служебное положение», – заметил адвокат.

17 декабря 2019 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес приговор.

Он установил, что Чернов похитил денежные средства, принадлежащие ДЕЗ Можайского района, подписав с ООО «Дайлер» и ООО «Прайд» договоры, носящие фиктивный характер, и фиктивные документы об исполнении договоров, зная о том, что организации не будут исполнять договоры, поскольку никакой хозяйственной деятельности не ведут и не имеют штата сотрудников. Суд отметил, что Алексей Чернов, действуя путем обмана сотрудников бухгалтерии ДЕЗа, представлял под видом истинных заведомо фиктивные документы, получив в результате этого денежные средства ДЕЗа.

Кунцевский районный суд признал Алексея Чернова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, и назначил наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев. На основании ч. 3 ст.

69 УК конечный срок составил 5 лет и 6 мес. Суд зачел в назначенное наказание время содержания Алексея Чернова под стражей с 15 апреля 2016 г. по 17 декабря 2019 г. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.

72 УК из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания суд освободил Алексея Чернова из-под стражи в зале суда. За потерпевшим – Департаментом городского имущества г.

Москвы – было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное обжалование

Мартин Зарбабян направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд. В ней он отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении Алексеем Черновым мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также защитник отметил, что обращал внимание первой инстанции на то, что Алексею Чернову не вручили копию обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд.

По его мнению, первая инстанция пришла к незаконному и необоснованному выводу о том, что невручение копии обвинительного заключения не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона защиты указала на отсутствие признаков мошенничества, поскольку денежные средства находились в правомерном владении Чернова, который в силу своего служебного положения (до октября 2013 г.) осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами ДЕЗа.

Мартин Зарбабян указал, что в качестве доказательства вины Алексея Чернова первая инстанция сослалась на протоколы осмотра, полученные с нарушением требований закона. В удовлетворении ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств было отказано.

Защитник обратил внимание на то, что, по мнению суда первой инстанции, вина Алексея Чернова в хищении денежных средств в сумме 11 млн руб. подтверждается актами выполненных работ ООО «Дайлер» по договорам аренды транспортного средства и платежными документами.

Между тем, заметил адвокат, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 7 млн руб. Также в приговоре указано, что вина Чернова в хищении денежных средств в сумме 36 млн руб. подтверждается актами выполненных работ к агентскому договору с ООО «Прайд» и платежными документами.

Однако, отметил Мартин Зарбабян, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 34,9 млн руб.

https://www.youtube.com/watch?v=XhQMHkKN6RE

Таким образом, указал защитник, суд первой инстанции в приговоре приводит суммы инкриминируемого ущерба, которые противоречат суммам актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела и указанных судом в приговоре.

Мосгорсуд отменил обвинительный приговор и вернул дело прокурору из-за нарушений следствия и первой инстанцииВ своем решении апелляция, в частности, согласилась с доводами защиты о том, что суд первой инстанции при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного обвинения

Адвокат подчеркнул, что указанные в приговоре акты в количестве 10 шт. отсутствуют среди доказательств, приведенных судом в приговоре и исследованных на стадии судебного следствия. Нет их и в материалах дела.

Защитник попросил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный и признать за Черновым право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе Алексей Чернов указал, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, тогда как все составляющие инкриминируемых ему составов идентичны. Он подчеркнул, что У. допрошен не был, хотя из показаний свидетелей следует, что он работал и получал зарплату в ООО «Прайд».

Алексей Чернов указал, что способ обналичивания денежных средств не установлен, доказательств тому, что их получил именно он, нет. Он отметил, что ряд свидетелей указали на модели автомобилей и данные водителей, что подтверждает реальность существования данных лиц и транспортных средств по договору с ООО «Дайлер».

Суд вновь вернул дело прокурору

Изучив жалобы, Мосгорсуд заметил, что Алексей Чернов был освобожден с должности директора ДЕЗа 28 октября 2013 г.

, однако не указан способ хищения денег после этой даты, поскольку по преступлению, связанному с заключением договора с ООО «Дайлер», орган предварительного расследования ограничился лишь указанием на то, что Чернов обеспечил подписание соответствующих актов приема работ, а по ООО «Прайд» указал, что подписание актов выполненных работ было произведено новым директором, которого осужденный путем обмана уговорил подписать данные акты. При этом следствием не конкретизировано, в чем именно заключался обман со стороны Чернова.

Мосгорсуд обратил внимание на то, что общая сумма переведенных на расчетные счета указанных обществ денежных средств согласно актам, приведенным в обвинительном заключении, не совпадает с итоговой суммой хищения, установленной органом предварительного расследования и вменяемой осужденному. При этом часть актов, на которые следователь сослался в обвинении, в уголовном деле вообще отсутствует.

«Указанное свидетельствует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения инкриминируемых Чернову В.А.

деяний, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст.

73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений, сумма похищенного имущества, а кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении», – резюмировала апелляция.

Таким образом, Мосгорсуд пришел к выводу о необходимости вернуть уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-povtorno-dobilsya-otmeny-obvinitelnogo-prigovora-i-vozvrashcheniya-dela-prokuroru/

Возвращение уголовного дела прокурору

После пересоставления обвинительного заключения при повторном рассмотрении дела судья вновь возвратил его

В соответствии с действующим законодательством РФ за качество расследованного дела несет ответственность прокурор, который должен контролировать ход расследования. Ранее суд при несогласии с представленными материалами возвращал дело на дополнительное расследование.

Изменения в законодательстве привело к тому, что оно возвращается в прокуратуру, и уже там решается его дальнейшая судьба. Возвращение уголовного дела прокурору нередко вызывает разночтения применяемых норм, и такая процедура требует особого анализа.

Что в себе содержит ст. 237 УПК РФ?

Возвращению уголовного дела прокурору посвящена ст.237 УПК РФ. Она четко указывает, что судья имеет право вернуть документы в прокуратуру только при необходимости исключения препятствий проведения полноценного судебного разбирательства.

Он это делает по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон. Возврат следует считать временной мерой, т.е. до устранения серьезных нарушений.

Последние изменения, коснувшиеся ст.237, серьезно изменили сущность рассматриваемой процедуры.

Теперь судья не может возвратить дело на дорасследование, обнаружив пробелы и недостатки в работе следователей (ч.4 ст.237). Целью данного решения является устранение процессуальных препятствий, делающих невозможным рассмотрение дела в суде.

Это делается для того, чтобы обвиняемые или пострадавшие лица получили возможность в полной мере воспользоваться своими правами по защите и компенсации понесенного ущерба после повторного направления дела в суд. Именно эту цель подтвердил Конституционный Суд РФ.

При возвращении дела судья должен четко указать причину своего решения, а их перечень указан в ч.1 ст.237. Одновременно он решает вопрос о мере пресечения для подсудимого на время исправления нарушений. под стражей регулируется ст.109 УПК.

В новой версии появилось еще одно важное изменение. В п.6.ч.1 ст.

237 дается возможность возвращения дела в прокуратуру для его переквалификации при обнаружении участия в более тяжелом преступлении, чем инкриминировалось ранее.

Это коснулось лиц, по которым предусмотрено применение медицинских, принудительных мер, при установлении более тяжелого, общественно опасного деяния. В этом случае возврат дела возможен только по ходатайству прокуратуры.

Основания для возврата дела

В ч.1 ст.237 УПК дан исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору:

  • серьезные изъяны при оформлении обвинительного заключения, мешающие суду вынести справедливое решение;
  • обвиняемый не ознакомлен и не получил обвинительное заключение;
  • целесообразность принятия принудительных медицинских мер;
  • объединение нескольких уголовных дел;
  • подсудимому не разъяснены права, вытекающие из ст.217 УПК;
  • наличие обстоятельств для переквалификации дела на более тяжелую статью.

Специалисты выделяют такие основные группы причин, вызывающих вышеуказанные нарушения:

  1. Неправильное указание данных об участниках процесса, прежде всего, об обвиняемом. Излагаемые данные должны исключать любые сомнения в идентификации личности. Любые неточности и сомнения подлежат проверке. Неточности в указании данных о потерпевших являются нарушением п.8 ч.1.ст.220 УПК.
  2. Нарушения в изложении фабулы, сущности и формулировки обвинения, приведенных в обвинительном заключении. Примеры нарушений:противоречия в изложении обстоятельств;отсутствие конкретных обвинений одному из участников;неполное изложение сущности обвинения;отсутствие обвинительной формулировки или ее неполное изложение;

    недостаточно квалифицированное составление обвинительного заключения или недостаточная конкретизация.

  3. Нарушения в доказательной базе. В обвинительном документе должны излагаться доказательства обвинения и защиты (п.5 ч.1 ст.220 и п.6.ч.1 ст.225 УПК РФ). Нарушением считается перечисление доказательств без раскрытия их сущности.
  4. Прочие нарушения и неточности при оформлении заключения. Например, согласно ч.4 ст.220 УПК к нему должен прилагаться список лиц для вызова на судебное разбирательство. Отсутствие списка может считаться явным нарушением.

Отдельную группу причин составляют нарушения уголовно-процессуальных норм. В ней особо выделяется:

  • не ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением;
  • не обеспечение использования родного для него языка, что вызывает непонимание сути документа;
  • нарушение прав на защиту и других прав обвиняемого или потерпевшего;
  • не привлечение всех соучастников деяния;
  • не признание потерпевшим, пострадавшего в результате преступления;
  • нарушение сроков привлечения лиц;
  • не учет ходатайств обвиняемого и пострадавшего;
  • отсутствие уведомления о направлении дела в судебные инстанции и завершении следственных действий.

Процедура возврата

Возвращение дела осуществляет судья при выявлении вышеуказанных нарушений, невозможности полноценного судебного рассмотрения и вынесения приговора. Эта процедура может осуществляться по собственной инициативе судьи, а также по ходатайству защиты или обвинения.

Порядок действий

Процедура возврата включает следующие этапы:

  1. Принятие судьей решения о возвращении дела. Поводом могут стать только веские основания, указанные в ст.237 УПК РФ.
  2. Оформление постановления или определения суда. В нем указывается следующее:дата и место оформления;кем принято решение;ФИО обвиняемого и данные о нем;сущность преступления, его дата и место;

    конкретные нарушения со ссылкой на пункт в УПК, делающие невозможным вынесение приговора.

  3. Передача постановления суда и уголовного дела прокурору с указанием необходимых мероприятий и сроков их проведения.

Дальнейшие действия

Кодекс не регламентирует действия прокурора после возврата дела. Он сам принимает решение, исходя из своих полномочий.

При выявлении неточностей в оформлении обвинительного документа прокуратура сама принимает меры по устранению недочетов.

Если необходимо проведение дополнительных мероприятий, то прокурор направляет возвращенное дело руководителю следственного органа. При этом поручения обязательны для исполнения.

Таким образом, дальнейшие действия включают выдачу конкретных поручений следственному органу и взятие их исполнение под прокурорский контроль. Следователь (ранее, проводивший расследования по данному делу, или вновь назначенный) осуществляет необходимые процессуальные мероприятия по ликвидации обнаруженных нарушений.

После устранения всех замечаний дело повторно направляется в прокуратуру, а затем в суд. В отдельных случаях прокурор может принять решение о его прекращении (амнистия, истечение срока давности, доказательство невиновности обвиняемого и т.д.).

Каковы сроки установлены законом?

В соответствии с ч.2.ст.237 УПК на исправление нарушений прокуратуре отводится 5 суток, по истечению которых дело вновь должно быть направлено в суд.

Если возврат подразумевает серьезные действия, то в судебном решении срок может быть увеличен до 1 месяца.

С учетом выявленных, новых обстоятельств прокуратура направляет дело в следственные органы, которые обязаны в течение 30 дней исправить все допущенные нарушения.

Возврат дела на стадии судебного разбирательства

Судья может назначить слушание по ходатайству одной из сторон (ст.217 УПК РФ). Право на него имеют: защитник, сам обвиняемый и прокурор. Ходатайство направляется в течение 3-х дней после получения обвинительного акта или сразу после заседания суда. Решение о возврате принимается на следующих основаниях:

  • нарушения, отмеченные в ходатайстве, соответствуют ч. 1 ст. 237 УПК;
  • их невозможно устранить в процессе судебного заседания;
  • они не связаны с неполнотой предварительного следствия.

Пример ходатайства

При выявлении нарушений в обвинительном заключении адвокат обвиняемого имеет право подать Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Он направляет его в суд, куда передано дело на рассмотрение, согласно соответствующему уведомлению. В документе адвокат указывает свои данные и подтверждает свои полномочия на защиту обвиняемого.

Источник: https://vzapase.expert/sluzhba/vozvrashhenie-ugolovnogo-dela-prokuroru

Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

После пересоставления обвинительного заключения при повторном рассмотрении дела судья вновь возвратил его

Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение.

Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.

2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему дело может быть пересмотрено?

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда.

Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания  для пересмотра содержатся в ст.

392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

  1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
  2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
  3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
  4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения.

Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение.

Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца.

Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации.

В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение.

При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения.

Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

Пример из практики:
Гражданин  Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т.

  гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого.

Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М.

существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

https://www.youtube.com/watch?v=YXTSmlawo1M

Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения.

Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса.

Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

Отмена закона, постановления и т.д.

также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

Что является существенным обстоятельством?

Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах.

При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н.

с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н.

сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н.

Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад.

Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования.

Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери  на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд.

Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.

Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

Реально ли пересмотреть судебное решение?

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также  есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ.

Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер.

Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено.

Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vnov-otkryvshiesya-obstoyatelstva.html

Юрист поможет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: